이 사람 말에 동의합니다.

이 법안의 요지는 애견 등록(혈통관리)의 주체들이 누구가되냐는 것이지, 개가 가축이 되는 것과 직접적인 연관은 아니라는 것이죠.
이 사람 주장이 맞습니다. 저도 이 부분은 문제가 있다고 생각해요..애견관리 주체가 어디서 굴러들어온 말뼉다귀같은 넘들이 차지하려는 것.. 이거는 나쁜다는 이야기 하는거에요.. 지금 마사회보다는 종축협회쪽이 문제일겁니다. 종축협회는 아까 애견협회와도 잠간 언급했습니다.
나보고 어찌 거기까지 아냐고 묻더군요. 우리도 다 정보통있다고 했죠.
이글을 암만 봐도 애견 등록에 관한 권리 시비이지 개가 가축이라는게 개정법에서 뭐가 그리 달라지는건지 여전히 모르겠습니다. 물런 좀 더 적극적인 표현은 되는거지만 현행법에도 개는 가축입니다. 근데 왜 새삼 개가 가축이냐고 따지는건지.. 이참에 빼자는 말이라면 이해가 가죠. 그래서 우리는 빼자는거고요.

합법적인 개도축은 축산물 가공처리법에 개가 올라갈때 가능합니다. 그래서 김홍신이 개고기 합법화 추진할때 아주~ 심플하게도, 그냥 가축의 정의에 \'개\' 요거 한자만 넣으면 되는 겁니다아..하고 말하고 다녔잖아요. 그냥 아주 별거 아닌 개만 들어가면 정리가 되는 것처럼.

이 등록안에 식견업자들이 합법적으로 등록가능한 부분이 어떤거죠? 오히려 애완견이라고 하지 않았나요? 물론 심인섭님이 음성적인 것을 지적했지만 당연히 음성적인 것도 염두에 두어야 하지만 탈법을 통해 음성적인 행위를 하는것이 어디 이런 것뿐인가요? 그 자체는 당연히 비난해야 할 일이지만 그런 범법이 이 사회에 존재하는 현실을 부정한다는 것은 손바닥으로 해를 가리는 것과 같은 것 아닌가요?  ( 제가 탈법을 인정하겠다는 뜻이 아닌거 아시죠? ^^;;)

저랑 생각이 다른 분들은 제 의견에 계속 이의 붙여주세요.
저도 정리하려고 하는거지 반박하려는게 아녜요. 이거 예민한 문제라서 그러는겁니다.